أخبار

هذا اليوم في التاريخ: 24/09/1789 - المحكمة العليا الأولى

هذا اليوم في التاريخ: 24/09/1789 - المحكمة العليا الأولى

في مقطع الفيديو هذا هذا اليوم في التاريخ ، تعرف على الأحداث المختلفة التي وقعت في 24 سبتمبر. وتشمل بعض الأحداث الجمعة السوداء وإطلاق يو إس إس إنتربرايز. أيضًا ، أصدرت Nirvana ألبومها الأول وتم إنشاء المحكمة العليا.


هذا اليوم في التاريخ: المحكمة العليا الأمريكية تحكم بأن قوانين جرائم الكراهية انتهكت حقوق حرية التعبير في عام 1992

(صور غيتي)

بعد ستة أشهر من حكمها بأن الدول ستحظر التعبير عن التحيز على الدين والعرق والنسب وما إلى ذلك ، في هذا اليوم ، 22 يونيو / حزيران 1992 ، أعادت المحكمة العليا الأمريكية إشعال الجدل حول "جرائم الكراهية". في قرار بالإجماع ، ألغت المحكمة المرسوم الذي يعاقب أولئك الذين يعبرون عن الكراهية الدينية والعرقية ، معتبرة أن حرية التعبير محمية قانونًا بموجب التعديل الأول. في قضية بعنوان "RAV vs City of St Paul" ، أحرق مجموعة من المراهقين البيض صليبًا في الفناء الأمامي لعائلة أمريكية من أصل أفريقي ، وانخرطوا فيما بدا وكأنه خطاب كراهية صارخ ومستهدف أو وضعوه على نطاق واسع كراهية- جريمة.

ذكرت الأوامر المحلية في سانت بول ، مينيسوتا ، أن تجريم التعبيرات الرمزية جيد مثل المشاجرات اللفظية والتحريض على الغضب على أساس العرق (أو أي أسباب أخرى). صاغ القاضي المساعد أنتونين سكاليا خطابًا موجهًا إلى المحكمة العليا يقول إن القوانين غير دستورية لأنها انتهكت التعديل الأول ، من خلال التركيز بشكل خاص على المجموعات التي تم تقييد خطاب الكراهية حولها. "السبب في استبعاد الكلمات المتعارضة بشكل قاطع من حماية التعديل الأول ليس أن محتواها ينقل أي فكرة معينة ، ولكن محتواها يجسد أسلوبًا غير مقبول بشكل خاص (وغير ضروري اجتماعيًا) للتعبير عن أي فكرة يرغب المتحدث في نقلها ، " هو شرح. وأضاف أن التعديل الأول "يكتم الكلام على أساس محتواه".

اعتبر خطاب الكراهية انتهاكاً لحرية الكلام لأن القوانين لا تتعلق بطريقة التعبير بل بمضمون التعبير. وقد لاحظت المحكمة العليا أن الخطاب بشكل عام مقبول طالما أنه لا يؤدي إلى مشاجرات عنيفة. قالت المحكمة في تقرير لصحيفة لوس أنجلوس تايمز عام 1992 إن الحكومة لا تستطيع محاسبة أولئك الذين "ينقلون رسائل عن عدم التسامح العرقي أو الجندري أو الديني" لمجرد أن مثل هذه الأفكار مسيئة لمعظم الناس وتؤذي البعض بشدة.

(صور غيتي)

في جانب أوسع ، أبطل رأيه أساسًا القوانين الأخرى التي تدين تعبيرات التعصب والكراهية العنصرية. في ذلك الوقت ، تبنت غالبية الدول وعدة مئات من الكليات هذه الإجراءات لتجريم حرق الصلبان أو التلويح بشعارات النازية أو نقل التحيز والكراهية. كما تضمنت هذه الإجراءات التأديبية لمن تعكس أفعالهم أو كلماتهم تعصبًا عنصريًا أو جنسيًا أو دينيًا. كان "خطاب الكراهية" موضوع نقاش كثير بين المدافعين عن الحريات المدنية والمدافعين عن حقوق مجتمع السود والنساء والأقليات الأخرى. وبينما أشاد البعض بإنفاذ مثل هذه القوانين لحماية الفئات الأضعف في المجتمع وضحايا التحيز ، انتقدها آخرون ووصفوها بأنها "تصحيح سياسي" جديد في الموضوعات المثيرة للجدل ويبدو أن رأي سكاليا يشير إلى الأخيرة.

صوّت جميع القضاة التسعة في جلسة الاستماع لإلغاء قانون القديس بولس ، لكن سبب كل واحد لفعل ذلك كان مختلفًا عن الآخر. قال أربعة منهم إن قانون المدينة غير دستوري لأنه لا يشدد حصرا على التعبيرات التي يمكن أن تحرض على العنف. أخذ الأعضاء الخمسة الباقون في المحكمة أسبابهم وقالوا إن أي قانون يعتبر غير دستوري إذا تم تحديد "الكراهية المدفوعة بالتحيز" لمعاملة خاصة. لا يتم تنظيم خطاب الكراهية في الولايات المتحدة وفقًا للقانون بسبب الطبيعة القوية للحق في حرية التعبير ، كما هو معلن في الدستور الأمريكي. على مدى عقود ، قضت المحكمة العليا الأمريكية مرارًا وتكرارًا بأن خطاب الكراهية ينتهك حرية التعبير المحمية بموجب التعديل الأول ، وآخرها قضية `` ماتال ضد تام '' في عام 2017.

إذا كان لديك خبر أو خبر مثير للاهتمام بالنسبة لنا ، يرجى التواصل على (323) 421-7514


في هذا اليوم من التاريخ & # 8230 اجتمعت المحكمة العليا للمرة الأولى

منذ 229 عامًا ، بدأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة جلستها الأولى. كان ستة قضاة في المحكمة:
؟ ️ جون جاي (رئيس القضاة)
؟ ️ جون روتليدج
؟ ️ وليام كوشينغ
؟ ️ جون بلير
؟ ️ جيمس ويلسون
؟ ️ روبرت هاريسون
المزيد عن تاريخ سكوتس: https://t.co/9MtVowMwad pic.twitter.com/pMH7tPz5Wc

& mdash Ballotpedia (ballotpedia) 1 فبراير 2019

- في الأول من فبراير 2003 ، وقعت مأساة في سماء ولاية تكساس. كمكوك فضائي كولومبيا دخلت الغلاف الجوي للأرض مرة أخرى في وقت مبكر من صباح يوم 1 فبراير ، تحطمت المركبة ، مما أسفر عن مقتل جميع أفراد الطاقم السبعة الموجودين على متنها.

منذ 16 عامًا في هذا الصباح ، تحطم مكوك الفضاء كولومبيا أثناء عودته. روّاد الفضاء ريك د. الزوج ، ويليام سي ماكول ، مايكل بي أندرسون ، كالبانا تشاولا ، ديفيد إم براون ، لوريل كلارك ، وإيلان رامون فقدوا حياتهم في الحادث. #AvGeek #SpaceGeek pic.twitter.com/CiRJJffKvy

& mdash NYCAviation (NYCAviation) 1 فبراير 2019

- تم إعدام الصحفي الأمريكي داني بيرل من قبل متطرفين إسلاميين في باكستان في مثل هذا اليوم من عام 2002. تم اختطاف مراسل لصحيفة وول ستريت جورنال يعمل من مكتب مومباي ، بينما كان يحقق في الروابط بين القاعدة وريتشارد ريد ، مفجر الحذاء. وينتمي الجناة إلى جماعة مسلحة لها صلات بزعيم القاعدة خالد شيخ محمد وإرهابيين آخرين.

قبل 17 عامًا من هذا الأسبوع ، قُتل صديقنا وزميلنا في وول ستريت جورنال دانيال بيرل على يد إرهابيين في باكستان. هذا ما تعنيه الصحافة الحقيقية. دعونا لا ننساه. pic.twitter.com/mHoEaMt0Fs

& mdash Gerald F Seib (GeraldFSeib) 1 فبراير 2019

بعد وفاته ، تم تقطيع جثة بيرل ودفنها في قبر ضحل. أسس والديه منذ ذلك الحين مؤسسة دانيال بيرل ، وهي منظمة غير ربحية تهدف إلى مواصلة العمل الصحفي لبيرل & # 8217s.


حكام جامعة كاليفورنيا ضد باك(1978)

المشكلة: هل يمكن لمؤسسة للتعليم العالي أن تستخدم العرق كعامل عند اتخاذ قرارات القبول؟

النتيجة: قررت المحكمة أنه يجوز للجامعات استخدام العرق كجزء من عملية القبول طالما لم يتم استخدام & quot ؛ الحصص & quot الثابتة. قررت المحكمة أن النظام المحدد المعمول به في كلية الطب بجامعة كاليفورنيا كان & quot؛ ضروريًا & quot لتحقيق الهدف المتمثل في إنشاء هيئة طلابية متنوعة وكان مجرد & quot ؛ حصة ثابتة & quot ، وبالتالي ، كان غير دستوري.

الأهمية: بدأ القرار سلسلة من القضايا أيدت فيها المحكمة برامج العمل الإيجابي. في عام 2003 ، تم تحدي برامج العمل الإيجابي الأكاديمي بشكل مباشر مرة أخرى جراتز ضد بولينجر و غراتر ضد بولينجر. في هذه الحالات ، أوضحت المحكمة أن برامج القبول التي تشمل العرق كعامل يمكن أن تمر بالحشد الدستوري طالما أن السياسة مصممة بشكل ضيق ولا تخلق تفضيلًا تلقائيًا على أساس العرق. أكدت المحكمة أن النظام الذي أنشأ تفضيلًا تلقائيًا قائم على العرق من شأنه في الواقع انتهاك شرط المساواة في الحماية.


التاريخ إلى جانب الجمهوريين الذين يملئون منصبًا شاغرًا في المحكمة العليا في عام 2020

إذا تم فتح منصب شاغر في المحكمة العليا من الآن وحتى نهاية العام ، يجب على الجمهوريين ملؤه. نظرًا للأهمية الحيوية للمحكمة في تصنيف الناخبين الجمهوريين والنشطاء على مستوى القاعدة ، لا سيما في السعي الذي دام خمسة عقود للإلغاء. رو ضد وايد، سيكون انتحارًا سياسيًا أن يمتنع الجمهوريون عن ملء شاغر ما لم يكن هناك قانون أو معيار تقليدي مهم ضدهم. لا يوجد مثل هذا القانون ولا توجد مثل هذه القاعدة كل هؤلاء إلى جانبهم. اختيار ليس لملء شاغر سيكون عملاً غير مسبوق تاريخيًا لنزع السلاح من جانب واحد. لم يحدث ذلك مرة واحدة في كل التاريخ الأمريكي. لا توجد فرصة أن يرد الديمقراطيون ، في نفس الموقف ، بالمثل ، كما يوضح تاريخهم.

في الوقت الحالي ، كل هذا لا يزال افتراضيًا. لا تعتزم روث بادر جينسبيرغ ولا أي من زملائها الذهاب إلى أي مكان. ولكن مع محاربة جينسبيرغ البالغة من العمر 87 عامًا تكرار الإصابة بالسرطان ودخولها وخروجها من المستشفيات بشكل متكرر ، بدأنا نرى أعضاء هيئة الصحافة في واشنطن وأعضاء مجلس الشيوخ يناقشون بصراحة ما يمكن أن يحدث إذا ماتت أو لم تتمكن من الاستمرار في الخدمة في المحكمة. . الديموقراطيون يطلقون التهديدات ، وبعض الجمهوريين يرفضون بالفعل.

يدعم التاريخ الجمهوريين ملء المقعد. القيام بذلك لن يتعارض بأي حال من الأحوال مع إبقاء الجمهوريين في مجلس الشيوخ للمقعد مفتوحًا الذي أخلاه القاضي أنتونين سكاليا في عام 2016. السبب بسيط ، وقد أوضحه ميتش ماكونيل في ذلك الوقت. تاريخيًا ، عبر التاريخ الأمريكي ، عندما كان حزبهم يسيطر على مجلس الشيوخ ، كان على الرؤساء ملء المناصب الشاغرة في المحكمة العليا في أي وقت - حتى في عام الانتخابات الرئاسية ، حتى في جلسة البطة العرجاء بعد الانتخابات ، حتى بعد الهزيمة. تاريخيًا ، عندما يسيطر الطرف الآخر على مجلس الشيوخ ، يتعين على مجلس الشيوخ منع مرشحي المحكمة العليا الذين يتم إرسالهم في عام الانتخابات الرئاسية ، وإبقاء المقعد مفتوحًا للفائز. كل من هاتين السابقتين حسمتهما التجربة القديمة قدم الجمهورية. يجب على الجمهوريين ألا يخلقوا سابقة جديدة تمامًا للانحراف عنهم.

ترشيحات السلطة والقواعد وسنة الانتخابات

هناك نوعان من القواعد في واشنطن: القوانين التي تخصص السلطة ، و أعراف التي تعكس كيف تم استخدام القوة تقليديًا وتاريخيًا. القوانين التي توزع السلطة لها أهمية قصوى ، وخطر انتهاكها بشكل خاص ، لكن لا يوجد مثل هذا القانون قيد المناقشة هنا. يمكن للرئيس دائمًا تقديم ترشيح لمنصب شاغر في المحكمة العليا ، بغض النظر عن تأخره في فترة ولايته أو عدد مرات رفضه ، الشيء الوحيد الذي يعترض طريقه هو مجلس الشيوخ.

تسعة وعشرون مرة في التاريخ الأمريكي كانت هناك وظيفة شاغرة في المحكمة العليا في عام الانتخابات الرئاسية ، أو في جلسة بطيئة قبل تنصيب الرئيس المقبل. (هذا يحسب الوظائف الشاغرة التي تم إنشاؤها بواسطة مقاعد جديدة في المحكمة ، ولكن ليس الوظائف الشاغرة التي كان هناك ترشيح معلق بالفعل عند بدء العام ، كما حدث في 1835-1836 و 1987-1988.) قدم الرئيس ترشيحًا في جميع الحالات التسع والعشرين. فعلها جورج واشنطن ثلاث مرات. فعلها جون آدامز. فعلها توماس جيفرسون. لقد فعلها أبراهام لينكولن. قام بذلك يوليسيس إس جرانت. فرانكلين دي روزفلت فعل ذلك. فعلها دوايت أيزنهاور. باراك أوباما ، بالطبع ، فعل ذلك. واجه اثنان وعشرون من أصل 44 رجلاً لشغل المنصب هذا الوضع ، واتخذ الاثنان والعشرون قرارًا بإرسال ترشيح ، سواء كان لديهم أصوات في مجلس الشيوخ أم لا.

خلال انتخابات عام 1844 ، على سبيل المثال ، كان هناك مقعدين مفتوحين في المحكمة. قدم جون تايلر تسعة ترشيحات منفصلة لخمسة مرشحين مختلفين ، وفي حالة واحدة أرسل نفس المرشح ثلاث مرات. أرسل اثنين من المرشحين في ديسمبر ، بعد الانتخابات. عندما فشل هؤلاء ، أرسل زوجًا آخر في فبراير (انتهت المدة الرئاسية في مارس). كانت لديه تلك القوة. قدم الرؤساء ترشيحات المحكمة العليا في وقت متأخر حتى اليوم الأخير من فترتهم. في حالة تايلر ، كان لدى مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الحزب اليميني ، واستخدم ، سلطته لمنع ترشيحات متعددة من قبل رجل كانوا قد طردوه سابقًا من حزبهم.

في الوقت نفسه ، من حيث القوة الغاشمة ، تتمتع غالبية أعضاء مجلس الشيوخ بسلطة تعيين أي مرشح يريدونه ، وحظر أي مرشح يريدونه. تاريخيًا ، كانت سلطة الأغلبية محدودة بسبب التعطيل ، لكن الغالبية يمكنها تغيير تلك القاعدة ، وقد فعلت ذلك. حدت القواعد لفترة طويلة من استخدام المماطلة في الترشيحات القضائية في المقام الأول ، وأدى انتهاك تلك المعايير إلى إلغائها. لم يتم تعطيل أي مرشح للمحكمة العليا من قبل أقلية من أعضاء مجلس الشيوخ حتى عام 1968. حاول الديمقراطيون في مجلس الشيوخ تعطيل ويليام رينكويست مرتين ، وأطلقوا أول تعطيل رسمي لتعيين جديد للمحكمة على أسس حزبية ضد صموئيل أليتو في عام 2005. شارك جو بايدن بشكل بارز في معطل Rehnquist و Alito. كان الديمقراطيون في مجلس الشيوخ ، بقيادة هاري ريد وتشاك شومر وانضم إليهم بايدن ، أول من عطل مرشحي الاستئناف الفيدرالي في عام 2003. وبعد أن تبنى الجمهوريون نفس التكتيك بعد سنوات ، ألغى الديمقراطيون في مجلس الشيوخ التعطيل لمرشحي الاستئناف في عام 2013. مدد الجمهوريون هذا الإقصاء لمرشحي المحكمة العليا في عام 2017.

لذلك ، يتمتع دونالد ترامب اليوم بالقوة الغاشمة لتقديم ترشيح للمحكمة العليا حتى نهاية فترة ولايته. يتمتع الجمهوريون في مجلس الشيوخ بالسلطة الغاشمة لتأكيد واحد على الأقل حتى يتم تعيين مجلس الشيوخ الجديد في 3 يناير ، و- طالما كان هناك ما لا يقل عن 50 عضوًا جمهوريًا في مجلس الشيوخ في ذلك التاريخ - حتى يترك ترامب منصبه. سواء كانوا يجب استخدام هذه القوة ، مع ذلك ، هو مسألة أعراف وسياسة.

القواعد مهمة للغاية. إذا لم تتمكن الأطراف من الوثوق في أن الطرف الآخر سيلتزم بمعايير السلوك الراسخة ، فإن السياسة تنتقل بسرعة إلى رياضة دموية تفقد بسرعة القدرة على حل الخلافات بشكل سلمي داخل النظام. هذه المعايير مستمدة من التقاليد والتاريخ. لذلك دعونا نلقي نظرة على التاريخ.

في عام 2016 ، استخدم باراك أوباما قوته الغاشمة لترشيح ميريك جارلاند ليحل محل أنطونين سكاليا في مارس من العام الأخير من ولاية أوباما ، مع إجراء انتخابات ترامب وكلينتون. استخدمت الأغلبية الجمهورية في مجلس الشيوخ قوتها الغاشمة لرفض تعيين ذلك المرشح. بعد التوصل إلى هذا القرار ، لم تعقد الأغلبية الجمهورية حتى جلسة استماع لنتيجة تم تحديدها مسبقًا. بالنظر إلى تلك الممارسة لسلطة مجلس الشيوخ في عام 2017 ، خلصت إلى أنها كانت مدعومة بسابقة تاريخية:

باختصار: كانت هناك عشرة شواغر أدت إلى انتخابات رئاسية سنة أو ترشيح بعد الانتخابات عندما كان الرئيس ومجلس الشيوخ من حزبين متعارضين. في ست من الحالات العشر ، تم الترشيح قبل يوم الانتخابات. واحد فقط من هؤلاء ، وهو ترشيح رئيس المحكمة ميلفيل فولر من قبل جروفر كليفلاند في عام 1888 ، تم تأكيده قبل الانتخابات. تم تقديم أربعة ترشيحات في جلسات البطة العرجاء بعد الانتخابات ، ترك ثلاثة منها مفتوحًا للفائز في الانتخابات. بخلاف ترشيح فولر غير المعتاد (الذي تم إجراؤه عندما كانت المحكمة تواجه أزمة تراكم في جدول أعمالها) ، تم ملء ثلاثة من التسعة الآخرين بعد يوم الانتخابات بطرق تكافئ الفائز في المسابقة الرئاسية:

في فبراير 1845 ، تنازل حزب اليمينيون (الذين خسروا مجلسي الشيوخ والبيت الأبيض في انتخابات 1844) في جلسة البطة العرجاء لمقعد أحد مرشحي تايلر ، تاركين الآخر للديمقراطي القادم جيمس ك. بولك.

في ديسمبر 1880 ويناير 1881 ، أكد الديمقراطيون (الذين خسروا أيضًا مجلس الشيوخ وفشلوا في استعادة البيت الأبيض في عام 1880) أحد مرشحي رذرفورد ب. أ. غارفيلد.

في عام 1956 ، تم تأكيد تعيين دوايت أيزنهاور في عطلة ما قبل الانتخابات للديمقراطي ويليام برينان ، في منتصف أكتوبر ، على أنه تعيين مدى الحياة في ولاية آيك الثانية بعد إعادة انتخابه واستمر الديمقراطيون في شغل مجلس الشيوخ.

والقاعدة في هذه الحالات كانت تؤيد بشدة إبقاء المقعد مفتوحًا لحسم الصراع بين الفرعين عن طريق الانتخابات الرئاسية. هذا ما فعله الجمهوريون في عام 2016. لقد شكل الناخبون حكومة منقسمة ، وكان مجلس الشيوخ ضمن حقوقه التاريخية للإصرار على إجراء انتخابات متدخلة لتحديد الصراع على السلطة. لو لم يكن هناك تعارض بين الفروع لتقديمه للناخبين للحل لما كان هناك سبب للتأخير.

عندما تقاعد أنتوني كينيدي في عام 2018 ، نظرت مرة أخرى في الممارسة التاريخية ، وخلصت إلى أن القاعدة في سنوات الانتخابات النصفية تفضل تأكيد مرشح المحكمة العليا بغض النظر عن الحزب الذي يشغل مجلس الشيوخ. أصبح هذا أيضًا هو القاعدة لسبب ما: في حين أن مجلس الشيوخ يمكنه دائمًا رفض مرشح مرفوض بشكل خاص ، فمن الصعب تبرير إجبار المحكمة على العمل بقصر اليد لسنوات متتالية.

فماذا يقول التاريخ عنه هذه الوضع ، حيث يكون الرئيس في سنته الأخيرة في المنصب ، وحزبه يسيطر على مجلس الشيوخ ، والفروع ليست في نزاع؟ مرة أخرى ، تقدم الممارسة والتقاليد التاريخية إجابة واضحة ونهائية: في غياب الحكومة المنقسمة ، يتم تأكيد المرشحين في عام الانتخابات.

تسع عشرة مرة بين عامي 1796 و 1968 ، سعى الرؤساء لملء منصب شاغر في المحكمة العليا في عام الانتخابات الرئاسية بينما كان حزبهم يسيطر على مجلس الشيوخ. عشرة من تلك الترشيحات جاءت قبل الانتخابات ، نجح تسعة من أصل عشرة ، وكان الفشل الوحيد هو المماطلة من الحزبين للمعارض الأخلاقي آبي فورتاس كرئيس قضاة في عام 1968. وكان من بين القضاة الذين دخلوا المحكمة في ظل هذه الظروف شخصيات قانونية بارزة مثل لويس برانديز و بنيامين كاردوزو. قدم جورج واشنطن ترشيحين في عام 1796 ، أحدهما كبير القضاة ليحل محل مرشح فاشل في العام السابق. كانت عامه الأخير في المنصب ، وكان سباق آدامز-جيفرسون ليحل محله مريرًا ومثيرًا للانقسام. قدم وودرو ويلسون ترشيحين في عام 1916 ، أحدهما ليحل محل تشارلز إيفانز هيوز ، الذي استقال من المحكمة للترشح للرئاسة ضد ويلسون. كان ويلسون في حملة إعادة انتخاب ضيقة لم يتم تحديدها حتى انتهت كاليفورنيا من فرز الأصوات بعد أسبوع من يوم الانتخابات. كان ثلاثة من الرؤساء الذين حصلوا على مرشحين لسنة الانتخابات (بنجامين هاريسون عام 1892 ، وويليام هوارد تافت عام 1912 ، وهربرت هوفر عام 1932) في طريقهم لخسارة إعادة انتخابهم ، في قضيتي تافت وهوفر بهوامش ساحقة. لكن لا يزال لديهم مجلس الشيوخ ، لذلك حصلوا على مرشحيهم.

تسع مرات ، قدم الرؤساء ترشيحات بعد، بعدما الانتخابات في جلسة البطة العرجاء. وتشمل هذه بعض الترشيحات ذات الطوابق ، مثل اختيار جون آدامز رئيس المحكمة العليا جون مارشال في عام 1801 واختيار أبراهام لنكولن رئيس القضاة سالمون بي تشيس في عام 1864. ومن بين التسعة ، كان المرشح الوحيد الذي لم ينجح هو ترشيح واشنطن عام 1793 لوليام باترسون ، والذي تم سحبه لأسباب فنية وإعادة تقديمه وتأكيده في اليوم الأول للكونغرس التالي (ساعد باترسون في صياغة قانون القضاء لعام 1789 بإنشاء المحكمة ، وبالتالي يتطلب الدستور إنهاء فترة عمله كعضو في مجلس الشيوخ قبل أن يتم تعيينه في المحكمة ). تم تأكيد اثنين من المرشحين لأندرو جاكسون في اليوم الأخير من ولايته بعد بضعة أيام ، دون مراوغات. لم يرفض مجلس الشيوخ بأي حال من الأحوال مرشحًا أو رفض التصرف بناءً على ترشيح فلماذا يفعلون ذلك؟ ثلاثة من الرؤساء الذين شغلوا مناصب عرجاء - آدامز ، ومارتن فان بورين ، وبنجامين هاريسون - قد خسروا بالفعل إعادة انتخابهم.

سابقة آدمز هي الأكثر شهرة عندما يقرأ الناس التاريخ الأمريكي الأساسي في المدرسة ، الجميع يعرف عن آدامز والفدراليين في مجلس الشيوخ الذين يخزنون المحاكم بـ "قضاة منتصف الليل". هذا جزء من قصة أول انتقال سلمي للسلطة بعد انتخابات ديمقراطية في التاريخ. ذهب جوهرة تاج قضاة منتصف الليل ، رئيس المحكمة العليا مارشال ، ليصبح أكثر رجال القانون نفوذاً في التاريخ الأمريكي ، مما رسخ نظريات الحزب الفيدرالي عن الدستور لسنوات عديدة بعد توقف الحزب عن الوجود. شغل مارشال رئاسة أندرو جاكسون بعد أكثر من ثلاثة عقود ، وما زالت قراراته توجه الممارسة الدستورية الأمريكية للمراجعة القضائية.

بالإضافة إلى مارشال ، كان اثنان من المعينين الآخرين من ذوي البطة العرجاء سيواصلون قيادة المحكمة: سالمون ب. بواسطة كالفين كوليدج في يناير بعد انتخابات عام 1924 ، تم ترقيته لاحقًا من قبل فرانكلين روزفلت إلى منصب رئيس القضاة في عام 1941. كان لينكولن هو الرئيس الوحيد الذي لديه مجلس شيوخ مؤيد لديه منصب شاغر قبل الانتخابات مباشرة (في منتصف أكتوبر ، مع وفاة من دريد سكوت المؤلف و Lincoln bête noire Roger Taney) وانتظر حتى يفوز لتقديم ترشيح. كان لديه أسبابه الإستراتيجية الخاصة لرغبته في تحصين منصبه قبل استخدام المنصب اللامع لرئيس القضاة لتخليص نفسه من تشيس ، الذي كان قد تولى منصب لنكولن في عام 1864 وكان لينكولن يثق به أيديولوجيًا وليس سياسيًا.

تم إجراء عدد قليل من هذه الترشيحات المتأخرة - ولكن القليل منها - بهدف الحصول على تنازلات سياسية. تطلب هوفر محاولتين لملء منصب شاغر بجمهوري في عام 1930. عندما تقاعد أوليفر ويندل هولمز في عام 1932 ، كان هوفر غارقًا في الكساد ويقاتل من أجل حياته السياسية. اختار ديمقراطيًا: الليبرالي اليهودي من نيويورك كاردوزو ، ثم أبرز قاضٍ في محكمة الدولة في البلاد ، ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه خليفة جدير لإرث هولمز كقاضي قانون عام. اختار بنجامين هاريسون ، بعد أن شغل مقعدًا واحدًا في يوليو 1892 مع الجمهوري جورج شيراس ، الديموقراطي هاول جاكسون لاختياره الثاني في جلسة البطة العرجاء في يناير 1893. لم يكن جاكسون مجرد أي ديمقراطي: مثل سلفه ، لوسيوس ك. خدم في حكومة الكونفدرالية. كان أيضًا صديقًا لعائلة هاريسون. ومع ذلك ، كانت هذه خيارات سياسية ، وشغل 17 مقعدًا شاغرًا من قبل رجال من الحزب الذي يتولى الرئاسة ومجلس الشيوخ.

خلاصة القول: إذا اتفق الرئيس ومجلس الشيوخ على مرشح للمحكمة العليا ، فإن التوقيت لم يوقفهما أبدًا. حسب التقاليد ، فقط عندما ينتخب الناخبون رئيسًا وأغلبية في مجلس الشيوخ من أحزاب مختلفة تكون حقيقة الانتخابات الرئاسية الوشيكة مهمة. في حالة عدم وجود نزاع بين الفروع ، لا داعي لمطالبة الناخبين بحله.

الألعاب السياسية والبيانات السابقة

مع اقتراب ساهيل كابور من MSNBC ، أصدر الديمقراطيون بالفعل تهديدات بالانتقام إذا حل الجمهوريون محل جينسبيرغ في وقت متأخر من ولاية ترامب ، في ضوء الرفض الجمهوري لغارلاند والتوقعات السائدة بأن ترامب سيخسر إعادة انتخابه لجو بايدن. ومع ذلك ، فإن حججهم للقيام بذلك هي خدعة شفافة.

تيم كين ، المرشح الديموقراطي لمنصب نائب الرئيس لعام 2016 ، يبني قضيته ضد ترشيح - وتعبئة المحكمة انتقامًا - على سابقة تاريخية:

"إذا أظهروا أنهم غير راغبين في احترام السوابق والقواعد والتاريخ ، فلن يتمكنوا من التظاهر بالدهشة عندما يتحدث الآخرون عن استخدام خيار قانوني لدينا يكون دستوريًا بالكامل في توافرنا. لا أريد أن أفعل ذلك. لكن إذا تصرفوا بهذه الطريقة ، فقد يدفعون بها إلى حتمية. لذلك يجب أن يكونوا حذرين بشأن ذلك ". . . . [كين] قال إن تثبيت مرشح للرئيس دونالد ترامب هذا العام قد يجبر الديمقراطيين على النظر في إضافة مقاعد إلى المحكمة العليا.

بناءً على التاريخ المذكور أعلاه ، ليس لدى كين ساق للوقوف عند الحديث عن "سابقة وقواعد وتاريخ". إنه يطالب الجمهوريين بتبني أ الجديد حكم يتعارض مع الممارسات التقليدية. من أجل حسن التدبير ، أظهر أنه لا يعرف التاريخ وراء رفض جارلاند ، وألقى صافرة صافرة للكلاب بتهمة العنصرية: "كنا نعلم أساسًا أنهم كانوا يكذبون في عام 2016 ، عندما قالوا ،" أوه ، لا يمكننا القيام بذلك لأنه عام انتخابات. "علمنا أنهم لا يريدون القيام بذلك لأنه كان الرئيس أوباما." في الواقع ، اعترفت مستشارة البيت الأبيض لأوباما بأنها كانت ستوصي بنفس المسار في عام 2016 لو انعكس مسار الحزبين.

في حين أن بعض الجمهوريين (لا سيما جون ثون) مستعدون علنًا لتأكيد مرشح عام الانتخابات ، أعرب اثنان من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين أيدوا رفض جارلاند عن مخاوفهم بشأن المضي قدمًا في ظل هذه الظروف. صوتت الأولى ، ليزا موركوفسكي ، ضد القاضي كافانو وهو ليس تصويتًا لا بد منه حقًا. لكن الآخر ، رئيس اللجنة القضائية السابق تشارلز جراسلي ، هو أكثر نفوذاً ، ولا يزال عضوًا في اللجنة (التي يرأسها الآن ليندسي جراهام) ، حيث ستكون هناك حاجة إلى الجمهوريين الاثني عشر لتمرير ترشيح.

اقترح جراسلي مرارًا وتكرارًا أنه لن يمضي قدمًا في الترشيح إذا كان لا يزال رئيسًا ، لأنه سيكون من النفاق العودة إلى سابقة جارلاند وتأكيد مرشح في عام انتخابي. لكن عام الانتخابات وحده ليس هو القاعدة التاريخية. لم يكن هذا ما قاله ميتش مكونيل في ذلك الوقت ، ولم يكن ما قاله غراسلي في ذلك الوقت أيضًا. كانت حقيقة الحكومة المنقسمة هي ما ربط مخاوفهم بشأن الترشيح في عام الانتخابات بالممارسة التاريخية.

ماكونيل ، في مؤتمره الصحفي الأول لعام 2016 بعد وفاة سكاليا في 23 فبراير 2016 ، استند صراحةً إلى السوابق التاريخية ذات الصلة (التشديد مضاف):

يجب أن يقوم الرئيس القادم بهذا الترشيح. - وهذا بالتأكيد مدعوم من قبل سابقة. يجب عليك العودة إلى عام 1888 عندما كان جروفر كليفلاند في البيت الأبيض للعثور على آخر مرة أكد فيها مجلس شيوخ من حزب مختلف عن الرئيس مرشحًا للمحكمة العليا في عام انتخابي. . . من يجب أن يتخذ القرار؟ . . . يجب أن يتم الترشيح من قبل الرئيس المنتخبين في الانتخابات الجارية الآنإن الرأي السائد في المؤتمر الجمهوري لمجلس الشيوخ ، في مجلس الشيوخ ، هو أن هذا الترشيح لا يجب أن يتم ملؤه ، ولا ينبغي ملء هذا المنصب الشاغر من قبل رئيس البطة العرجاء. كان هذا هو رأي جو بايدن عندما كان رئيسًا للجنة القضائية عام 1992.. . . نحن نعلم ماذا سيحدث إذا كان الحذاء في القدم الأخرى. نحن نعلم ما سيحدث. لن يتم تأكيد مرشح الرئيس الجمهوري من قبل مجلس الشيوخ الديمقراطي عندما يتم إنشاء المنصب الشاغر في عام الانتخابات الرئاسية. هذه حقيقة.

كرر ماكونيل النقطة حول تقسيم السيطرة على مجلس الشيوخ والبيت الأبيض والسابقة التاريخية التي لم تكن منذ ذلك الحين فولر في عام 1888 بعد بضعة أسابيع ، في مقابلة متلفزة على قناة فوكس نيوز يوم الأحد في 20 مارس 2016 ، مع كريس والاس:

أعتقد أن ما نحتاج إلى التركيز عليه هو المبدأ والمبدأ. من يجب أن يحدد هذا الموعد؟ عليك أن تعود 80 عامًا إلى الوراء لتجد آخر مرة تم فيها ملء منصب شاغر في المحكمة العليا التي تم إنشاؤها في عام الانتخابات الرئاسية. يجب أن تعود إلى عام 1888 عندما كان جروفر كليفلاند في البيت الأبيض للعثور على آخر مرة تم فيها إنشاء منصب شاغر في عام رئاسي ، أكد مجلس الشيوخ الذي يتحكم فيه الحزب المقابل للرئيس.

إن الواقع السياسي وراء ما يسمى بـ "قاعدة بايدن" التي تذرع بها ماكونيل وغراسلي مرارًا وتكرارًا في عام 2016 هو أن مجلس الشيوخ في عام 1992 عقد من قبل الديمقراطيين ، ومن خلال تحذير الرئيس بوش الأول من ترشيح عام الانتخابات ، كان بايدن يؤكد الحزب امتيازات الأغلبية الديمقراطية في مجلس الشيوخ. في الواقع ، اعتمد بايدن في خطابه في يونيو 1992 بشأن رفضه تأكيد أي من مرشحي بوش في الانتخابات ، صراحةً على المعايير المختلفة التي تنطبق على الحكومة المنقسمة:

ما الذي ميز قضاة ريغان - بوش عن هذه المتوازيات التاريخية. . . هو أن نصفهم تم ترشيحهم في فترة حكومة منقسمة. . . . منذ عام 1968 ، سيطر الجمهوريون على البيت الأبيض لمدة 20 عامًا من 24 عامًا. سيطر الديمقراطيون على مجلس الشيوخ لمدة 18 عامًا من هذه الفترة. لم يمنح الجمهور أيًا من الطرفين تفويضًا لإعادة تشكيل المحكمة إلى هيئة تعكس رؤية قوية لفلسفاتنا. . . .

إذا توصل الشعب الأمريكي في هذه الانتخابات القادمة إلى أنه يجب نقل غالبية المكاتب إلى هذا الجانب من الممر ، فيجب أن يكون هناك 56 عضوًا جمهوريًا في مجلس الشيوخ بدلاً من 56 عضوًا ديمقراطيًا ، و 44 عضوًا ديمقراطيًا في مجلس الشيوخ بدلاً من 56 أو 57 عضوًا ديمقراطيًا ، وفي في الوقت نفسه ، إذا اختاروا اختيار بيل كلينتون على جورج بوش ، فستكون لدينا حكومة منقسمة وسأقول نفس الشيء لبيل كلينتون: في حكومة منقسمة ، يجب أن يطلب مشورة مجلس الشيوخ الجمهوري والتسوية. خلاف ذلك ، سيكون لمجلس الشيوخ الجمهوري هذا حقًا مطلقًا في القول إننا نرفض مرشحي الرئيس الديمقراطي الذي يحاول إعادة تشكيل المحكمة بطريقة لا نتفق معها.

من المؤكد أن ماكونيل لم يوضح جميع عناصر حجته السابقة في كل مرة تحدث فيها عن هذا الموضوع ، وقام أعضاء جمهوريون آخرون في مجلس الشيوخ بصياغة ردودهم بعبارات عامة حول انتخابات معلقة لم تتعامل مع السوابق التاريخية. لكن جراسلي ، مثل ماكونيل ، استشهد مرارًا بالسوابق التي كانت لجنته تعتمد عليها:

22 فبراير 2016 ، في بيان صحفي: "الجمهوريون يمسكون بالمطارق في مجلس الشيوخ. وفترة محدودة ديموقراطي في شفق رئاسته تحتل البيت الأبيض. . . . وفاة القاضي سكاليا هي المرة الأولى التي يتوفى فيها قاض في المحكمة العليا في عام انتخابات رئاسية منذ 100 عام. وهذه هي المرة الأولى التي يتوفى فيها قاض في المحكمة العليا في عام انتخابات رئاسية خلال الحكومة المنقسمة منذ عام 1888 ... "

في 23 فبراير 2016 ، في رسالة من اللجنة القضائية إلى ماكونيل بشأن عدم عقد جلسات الاستماع: "لم يؤكد مجلس الشيوخ منذ عام 1932 في عام الانتخابات الرئاسية مرشحًا للمحكمة العليا لشغل منصب شاغر في ذلك العام. ومن الضروري العودة إلى أبعد من ذلك - إلى عام 1888 - من أجل العثور على مرشح عام الانتخابات الذي تم ترشيحه وتأكيده في ظل حكومة منقسمة ، كما فعلنا الآن ".

26 فبراير 2016 ، في مقال رأي بعنوان "إعطاء الناس صوتًا - الوظيفة الشاغرة في المحكمة العليا": "التاريخ يدعم هذه الممارسة. لم يتم تأكيد مرشح عام انتخابي منذ عام 1888 خلال حكومة منقسمة لملء منصب شاغر في نفس العام ".

10 مايو 2016 ، في منشور متوسط ​​حول "Debunking SCOTUS Myths": "في عام 2012 ، أعاد الشعب الأمريكي انتخاب باراك أوباما رئيسًا للولايات المتحدة. في عام 2014 ، انتخب الشعب الأمريكي أعضاءه في الكونجرس ، وسلم السيطرة على مجلس الشيوخ الأمريكي للجمهوريين. . . . إن ترشيح قاضٍ في المحكمة العليا وتأكيده في عام الانتخابات الرئاسية ، لا سيما في ظل الحكومة المنقسمة ، سيكون أمرًا غير مسبوق في التاريخ الأمريكي الحديث. لقد مرت 128 عامًا منذ أن تم ترشيح قاضٍ في المحكمة العليا وتأكيده في عام الانتخابات الرئاسية بينما كان الحزب المعارض للرئيس يسيطر على مجلس الشيوخ (1888 ، الرئيس غروفر كليفلاند ، والقاضي ميلفيل فولر). "

في ذلك الوقت ، استشهد جراسلي واشنطن بوست أعمدة بقلم جوناثان أدلر وجلين كيسلر ، كلاهما يستشهد بعامل الحكومة المنقسمة وتاريخها.

يقول مايك ديفيس ، كبير المستشارين السابقين للترشيحات لعضوية السناتور جراسلي في اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ وهو الآن رئيس مشروع المادة الثالثة ، إن السناتور جراسلي كان الشخصية الرئيسية في إبقاء مقعد سكاليا مفتوحًا ، وحول التحول التاريخي للرئيس ترامب للنظام الفيدرالي القضاء. قال الرئيس جراهام إنه سيمضي قدمًا في الترشيح ، وأنا واثق من أن السناتور غراسلي سيدعم هذا الترشيح بالكامل ". Grassley has emphasized publicly that the decision would be Graham’s, and Davis notes that Grassley has said that he would support Graham’s decision. So, whatever Grassley’s misgivings, they should not deter Republicans from moving forward.

The final concern expressed by those hesitant to confirm a new justice in an election year or a lame-duck session is that Democrats would use this as an excuse for ideological Court-packing that would destroy the Court’s legitimacy and, ultimately, the rule of written law in America. This is not a chimerical concern, but the Democrats’ behavior is not something Republicans can control in any event, and allowing them to threaten the destruction of the constitutional republic in order to cow Republicans out of following tradition would set a bad precedent of its own.

Democrats may pack the Court anyway. A noisy faction of them, including failed presidential contenders on Biden’s vice-presidential shortlist, have already committed to Court-packing. Kapur reports that “the Democratic National Committee is poised to add language to the party’s 2020 platform endorsing ‘structural court reforms to increase transparency and accountability’ and accusing Republicans of having “packed our federal courts with unqualified, partisan judges” — efforts to justify Court-packing and blur the term’s meaning that predate any move to replace Ginsburg.

Or they may not. Biden is on record opposing Court-packing, for whatever influence he may have after the election. Bernie Sanders has opposed it, too. They and other experienced Democrats recognize the potentially explosive political consequences of openly making war on the independence of the judiciary, given how badly it played even for Franklin D. Roosevelt at the pinnacle of his popularity. Having history on their side would make the Republican defense against Court-packing a formidable base from which to launch a major last-ditch resistance on behalf of the Constitution entering the 2022 midterms. The post-Kavanaugh rally of Republican Senate candidates in 2018, while their colleagues in the House were sinking, testifies dramatically to the galvanizing effect that fights over the Court have on Republican voters.

Few things contributed more to the Republican Party’s institutional inability to resist a hostile takeover by Donald Trump in 2016 than a widespread sense that the party would not even fight for its own stated principles if it could find any excuse not to. Nothing is more central to Republicans’ stated principles than control of the Supreme Court by Justices who believe in the written Constitution. No practical application of those principles is more iconic and visceral in its importance than social conservatives’ long labors against رو ضد وايد, a battle in which John Roberts seems to require more reinforcements before he will act.

Republicans should not discard the rule of law or traditional norms to achieve their ends, but a Ginsburg vacancy, if one happens, would require Republicans only to act within the law and in accord with tradition. Woe to their future if they shrink from that.


Congress tried to ban flag burning

President George H. W. Bush and members of Congress were outraged at the Court&rsquos decision. The Senate passed a resolution 97-3 expressing profound disappointment that the Court had protected this reprehensible conduct, and both houses of Congress held hearings to consider statutory and constitutional responses to the Court&rsquos ruling.

In 1989 Congress adopted the Flag Protection Act. Once the law took effect, protesters burned American flags in Seattle and Washington, D.C., protesting the act as well as the government&rsquos foreign and domestic policies. The protesters were arrested and convicted, and their appeals to the Supreme Court were expedited under terms of the new law.

In this photo, capitol police arrest Scott Tyler after he set fire to an American flag on the steps of the Capitol in 1989. Congress has tried several times and failed to pass laws or constitutional amendments outlawing flag desecration. (AP Photo/Charles Tasnadi, used with permission from the Associated Press)


This Day In History: 09/24/1789 - The First Supreme Court - HISTORY

1869 - Thousands of businessmen were financially ruined after a panic on Wall Street. The panic was caused by an attempt to corner the gold market by Jay Gould and James Fisk.

1915 - "The Lamb," Douglas Fairbanks first film, was shown at the Knickerbocker Theater in New York City, NY.

1929 - The first all-instrument flight took place in New York when Lt. James H. Doolittle guided a Consolidated NY2 Biplane over Mitchell Field.

1933 - "Roses and Drums" was heard on WABC in New York City. It was the first dramatic presentation for radio.

1934 - Babe Ruth played his last game as a New York Yankee player.

1938 - Don Budge became the first tennis player to win all four of the major titles when he won the U.S. Tennis Open. He had already won the Australian Open, the French Open and the British Open.

1955 - U.S. President Dwight Eisenhower suffered a heart attack while on vacation in Denver, CO.

1957 - The Brooklyn Dodgers played their last game at Ebbets Field.

1957 - U.S. President Eisenhower sent federal troops to Little Rock, AR, to enforce school integration.

1960 - The first nuclear powered aircraft carrier was launched. The USS Enterprise set out from Newport News, VA.

1961 - "The Bullwinkle Show" premiered in prime time on NBC-TV. The show was originally on ABC in the afternoon as "Rocky and His Friends."

1963 - The U.S. Senate ratified a treaty that limited nuclear testing. The treaty was between the U.S., Britain, and the Soviet Union.

1968 - "60 Minutes" premiered on CBS-TV.

1968 - "The Mod Squad" premiered on ABC-TV.

1977 - "The Love Boat" debuted on ABC-TV. The theme song was sung by Jack Jones and was written by Paul Williams and Charles Fox.

1995 - Three decades of Israeli occupation of West Bank cities ended with the signing of a pact by Israel and the PLO.

1996 - The United States, represented by President Clinton, and the world's other major nuclear powers signed a Comprehensive Test Ban Treaty to end all testing and development of nuclear weapons.


Number of justices

Politics and the number of seats

Judiciary Act of 1801

The first example of a political party attempting to shape the Court came with the Judiciary Act of 1801. After President Adams lost his bid for re-election in 1800, the Federalist-controlled Congress passed this Act, which reduced the number of Supreme Court justices by one with the next vacancy. The reduction of Supreme Court justices was intended to delay President Jefferson's chance to nominate someone to the court. & # 9110 & # 93

Judicial Circuits Act of 1866

The only other time that the number of Supreme Court justices was reduced was with the Act of 1866. This Act can be viewed from two different perspectives. One, the passage of it eliminated three seats on the Supreme Court, nullifying the pending nomination of Henry Stanberry. Stanberry was the only justice nominated to the Court by President Andrew Johnson, who two years later was impeached by the Republican-controlled House of Representatives. & # 9111 & # 93

However, Johnson signed the legislation into law prior to his impeachment. According to the Federal Judicial Center, it was Chief Justice Salmon Chase who urged lawmakers to reduce the size of the Court in an attempt to increase the salaries of sitting justices. & # 9111 & # 93

President Roosevelt's plan

One notable attempt to increase the number of Associate Justices came from President Franklin D. Roosevelt, who proposed the Judiciary Reorganization Bill of 1937. In what was seen as a blatant attempt to fill the court with more justices favorable to New Deal legislation, Roosevelt proposed appointing a new justice for every sitting justice over the age of 70. This would have amounted to six new justices at the time. Later, the Reorganization Bill was passed without the additional justice provision. & # 9112 & # 93


Today in History, September 25, 1981: Sandra Day O’Connor sworn in as the first woman on Supreme Court

Sandra Day O'Connor is sworn in as an Associate Justice by Chief Justice Warren Burger at the Supreme Court in Washington, D.C. on Friday, Sept. 25, 1981. Holding two family bibles, at center, is husband John J. O'Connor. (Photo: AP Photo/Michael Evans)

Today is Sept. 25. On this date in:

Spanish explorer Vasco Nunez de Balboa crossed the Isthmus of Panama and sighted the Pacific Ocean.

American Revolutionary War hero Ethan Allen was captured by the British as he led an attack on Montreal. (Allen was released by the British in 1778.)

The first Congress adopted 12 amendments to the Constitution and sent them to the states for ratification. (Ten of the amendments became the Bill of Rights.)

Ground was broken for Boston’s Fenway Park.

Fenway Park ball grounds exterior, Boston, Massachusetts. (Photo: Library of Congress)

President Woodrow Wilson collapsed after a speech in Pueblo, Colo., during a national speaking tour in support of the Treaty of Versailles.

The first trans-Atlantic telephone cable officially went into service with a three-way ceremonial call between New York, Ottawa and London.

Nine black students who’d been forced to withdraw from Central High School in Little Rock, Arkansas, because of unruly white crowds were escorted to class by members of the Army’s 101st Airborne Division.

Los Angeles Dodgers pitcher Tommy John underwent an experimental graft reconstruction of the ulnar collateral ligament in the elbow of his throwing arm to repair a career-ending injury the procedure, which proved successful, is now referred to as “Tommy John surgery.”


محتويات

Nine justices currently serve on the Supreme Court. Listed in order of seniority, they are:

Since the Supreme Court was established in 1789, 115 people have served on the Court. The length of service on the Court for the 106 non-incumbent justices ranges from William O. Douglas's 36 years, 211 days to the 163-day tenure of Thomas Johnson. As of June 26, 2021, the length of service for the nine incumbent justices ranges from Clarence Thomas' 29 years, 246 days to Amy Coney Barrett's 242 days. Five individuals were confirmed for associate justice, and later appointed chief justice separately: John Rutledge, [a] Edward Douglass White, [b] Charles Evans Hughes, [a] Harlan F. Stone, [b] and William Rehnquist. [b] While listed twice, each of them has been assigned only one index number. The justices of the Supreme Court are: [21] [22]


شاهد الفيديو: حدث في مثل هذا اليوم 03 الثالث أكتوبر تشرين الاول معركة فيليبي ونيش واستقلال العراق واتحاد المانيا (كانون الثاني 2022).